▲资料图：高考志愿填报也是对考生和家长的考验。图/IC photo
文| 辛河“求靠谱的志愿填报老师，不在乎价格，只想上好大学。”“真的需要花上万元找人帮忙选专业吗？”2025年的志愿填报季刚到，此类疑问与求助就占领了各大社交平台。
志愿填报找机构，真的比自己填更靠谱吗？据《中国新闻周刊》披露，2024年，山东考生杨楠花5499元，请高考志愿填报规划师帮助填报志愿。录取结果公布后，杨楠的96个本科志愿全部滑档。接下来是专科志愿填报，她报了61个“3+2”专本贯通专业，“规划师说能稳上”，结果又全部滑档。
据报道，杨楠这样的案例并不罕见。一些机构的规划师只会简单地使用相关软件，就敢收取四五千元的咨询费，在纯线上服务中，这一现象尤为普遍。
高考志愿填报，事关考生的未来。对于相关机构而言，这里充满商机。杨楠的遭遇并非孤例，反映出当前这一市场中存在值得警惕的乱象。基于家长和考生对“上好大学”的执念，一些机构以专业之名行“收割”牟利之实。
艾媒咨询最新报告显示，2025年中国高考志愿填报市场付费规模预计达10.9亿元，超九成考生愿借助专业服务规划志愿。然而，当前的高考志愿填报市场，短时间内，大量从业人员涌入，市场良莠不齐，“水分”很大。
此前据新京报报道，有的志愿填报辅导机构急于扩充业务，快速招募所谓高考志愿填报规划师后，仅简单培训一些“话术”就安排上岗；有的机构在社交平台引流，提供实际辅导时却“货不对板”，服务水平大打折扣。
而一些机构的“业务”之所以被家长和考生抢购一空，乃至能卖爆，除了其包装话术光鲜亮丽、家长普遍存在焦虑心理等客观因素外，还在于其利用了家长容易陷入的认知误区：一是将复杂的人生规划简化为技术性操作，二是将学业决策权让渡给所谓的机构“专业人士”。
除了“花得不值”，更值得警惕的是，一些机构的营销话术可能还会带来严重的误导。例如，一些机构用所谓“冲稳保”策略包装投机心理，可能会影响考生在填报志愿时做出不符合其真实水平的非理性抉择；还有网站自称掌握内部大数据，能“精准定位院校”“一分不浪费”等。对此，教育部曾表示，市面上的机构或个人并不掌握任何特殊的内部信息，夸大宣传是这类网站和人员一贯招揽客户的手段。
这说明，这些志愿填报机构使用的分析系统与教育部门公开的志愿填报辅助系统并无本质区别。同时也意味着，这类机构尽管以AI等“技术手段”来包装自己，但其本质上借助的仍是普通的辅助工具，并无多少“过人之处”。相反，一些不负责任的机构和规划师，其“规划实力”很可能不如家长和考生。
志愿填报的终极目标是分数与学校及专业的匹配。但匹配是一个系统工程，需要各方用力。政策层面，各地需完善官方志愿填报系统。不久前，教育部发文要求，各地要持续完善本地志愿填报辅助系统，充分运用多种宣传媒介，通过专题讲座等方式，提升志愿填报服务普惠性、可及性、便捷性。这无疑有助于考生和家长正确填报志愿。
对家庭而言，则需要建立理性认知，最关键的，是要掌握基础填报规则，这比依赖机构更重要。
新高考方案实施以来，学生被赋予更多的自主选择权，高考志愿填报机构由此也有了更多商机。如果学生和家长把这种选择权放手交给这类机构，省事的同时也意味着风险。破除对志愿填报机构的迷信，在大量信息的搜集与对比中做出独立判断和审慎选择，才是志愿填报的靠谱做法。
撰稿 / 辛河(媒体人)
编辑 / 柯锐
校对 / 翟永军
欢迎投稿：新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。配资门户网站平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。
